《院刊》：您剛才提到科技界需要平衡“創(chuàng)造”與“謹(jǐn)慎”，請(qǐng)問應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)兩者的良性合理平衡？科技界“必須堅(jiān)持的謹(jǐn)慎”和“不受約束的創(chuàng)造”又該如何區(qū)分呢？

高福：這首先要從理解“創(chuàng)造”與“謹(jǐn)慎”的內(nèi)涵開始?！皠?chuàng)造”意味著漫長(zhǎng)而艱難的探索，常常是“從?0?到?1”的突破，過程往往不是一帆風(fēng)順的，結(jié)果其實(shí)往往是難以預(yù)料的。過去我們?cè)诳萍及l(fā)展過程中之所以會(huì)遇到很多“卡脖子”問題，往往是這個(gè)問題沒有搞清楚。人們常常熱衷于“1＋N”的技術(shù)應(yīng)用和提升，用技術(shù)集成回避關(guān)鍵技術(shù)問題的研發(fā)創(chuàng)造，有時(shí)候更是回避這些“卡脖子”技術(shù)問題背后的科學(xué)問題，不敢“碰硬”?，F(xiàn)在看來，沒有“從?0?到?1”的突破是不行的，沒有關(guān)鍵技術(shù)的突破是不行的。顛覆性的創(chuàng)造常常是對(duì)現(xiàn)有規(guī)范或者秩序的一種破壞性挑戰(zhàn)，會(huì)讓人感到不舒服，甚至還有危險(xiǎn)。

至于“謹(jǐn)慎”，我們常常說的“創(chuàng)新”一詞的定義是“有使用價(jià)值的創(chuàng)造”，這里的“有使用價(jià)值”其實(shí)說的就是“謹(jǐn)慎”。謹(jǐn)慎是必需的，因?yàn)槟鼙ＷC對(duì)事物的實(shí)用性，但也會(huì)令人保守甚至讓人堅(jiān)決反對(duì)一切可能帶來損失和傷害的事情。例如，轉(zhuǎn)基因等遺傳學(xué)領(lǐng)域的一些進(jìn)展被貼上“生物風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)簽”，汽車的發(fā)明在引發(fā)人類社會(huì)交通方式變革的同時(shí)加劇了空氣污染。同樣，科技界“創(chuàng)造”的步伐可能受到“謹(jǐn)慎”因素的阻力。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅伯特?·?索洛曾經(jīng)說過，在發(fā)達(dá)國家，科技進(jìn)步是刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的也是唯一的因素。而這則導(dǎo)致了一個(gè)問題的發(fā)生：進(jìn)行下游應(yīng)用研究的人往往會(huì)比最初的研究者得到更多的利益和回報(bào)，研究經(jīng)費(fèi)對(duì)科學(xué)基礎(chǔ)研究的投入往往變得更加“謹(jǐn)慎”，進(jìn)而導(dǎo)致了源頭“創(chuàng)造力”的不足。

在理解了“創(chuàng)造”與“謹(jǐn)慎”的內(nèi)涵以后，我來回答第二個(gè)問題?？萍冀纭氨仨殘?jiān)持的謹(jǐn)慎”往往是跟倫理有關(guān)的謹(jǐn)慎，科學(xué)研究也可能造成巨大傷害。比如最近備受科學(xué)共同體抵制的“基因編輯嬰兒”事件，便是對(duì)謹(jǐn)慎的科學(xué)倫理底線的突破，因此，科學(xué)研究接受約束是必要的?！安皇芗s束的創(chuàng)造”是相對(duì)于謹(jǐn)慎而言的，科學(xué)創(chuàng)造需要減少甚至消除沒有必要的約束，才能實(shí)現(xiàn)最大的創(chuàng)造力。

這兩端都不可偏廢，我們必須巧妙地加以調(diào)節(jié)，限制或廢除那些阻礙創(chuàng)造力而不是那些可以減少傷害或抑制破壞的規(guī)則和規(guī)定。而要實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，一方面，科研主管部門要適度運(yùn)用監(jiān)管的“大棒”，秉承“創(chuàng)造優(yōu)先”的原則，讓科學(xué)家能夠自主選擇研究的問題及其解決方法，最大程度地發(fā)揮創(chuàng)造力；另一方面，科學(xué)界與社會(huì)公眾開展對(duì)話交流，開放并公開那些觸及倫理范疇的研究工作，這樣會(huì)促進(jìn)政府和社會(huì)公眾對(duì)科研可能觸犯“安全最優(yōu)化”和“做好事”戒律的容忍。