官方微博 首頁(yè) > 社會(huì)發(fā)展 > 人口 > 兒童權(quán)利

2013年07月29日10:41 | 中國(guó)發(fā)展門(mén)戶(hù)網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫(xiě)信 字號(hào)：T|T

重復(fù)流浪居無(wú)定所

一旦流浪兒童回到家，家里并未給他們一個(gè)可以不再流浪的環(huán)境，流浪就會(huì)再次成為這些孩子的首選。

除了怕救助站限制自己的自由，王宇其實(shí)還怕救助站的工作人員把自己送回家。

石清華表示，很多流浪兒童在進(jìn)入救助站之后，按照規(guī)定，救助站的工作人員都會(huì)詢(xún)問(wèn)他們?cè)悄睦锊⑵渌突丶摇?/p>

由于不愿回家，一些孩子就會(huì)虛報(bào)自己的家庭地址，一些救助站的工作人員只會(huì)把孩子送到其所報(bào)家庭地址的省市而不是真的回到孩子的家中，因此很多流浪的孩子就選擇借此開(kāi)展全國(guó)旅游。

“很小的孩子，很多地方就都已經(jīng)去過(guò)了”，石清華說(shuō)。

冷軍說(shuō)，他時(shí)常會(huì)送流浪兒童回家，有時(shí)一連要送很多孩子回家，等他再次返回救助站的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)自己送過(guò)的孩子又回到了救助站中，“這種情況有時(shí)讓人哭笑不得，又感覺(jué)有些心酸”。

中國(guó)公益研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)高華俊表示，有40%的流浪兒童出走是由于受家庭問(wèn)題影響，他們或在家遭受虐待，或因父母關(guān)系問(wèn)題等等原因，才選擇離開(kāi)家。

“其實(shí)每個(gè)流浪未成年人出走的原因都各不相同，統(tǒng)一送回家并不能讓這些孩子真正回家”，北京市青少年法律援助與研究中心研究部副主任韓晶晶說(shuō)，一旦流浪兒童回到家，家里并未給他們一個(gè)可以不再流浪的環(huán)境，流浪就會(huì)再次成為這些孩子的首選。

韓晶晶還表示，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)并未有機(jī)構(gòu)對(duì)問(wèn)題家庭開(kāi)展監(jiān)護(hù)的后續(xù)跟蹤回訪(fǎng)，比如家庭問(wèn)題是否得到解決，是否適合孩子生活等。

“既沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制也沒(méi)有后續(xù)的評(píng)估機(jī)制，孩子就被簡(jiǎn)單地送回了家”，韓晶晶說(shuō)，這種表面的救助很簡(jiǎn)單，但如何真正解決回歸家庭問(wèn)題，其實(shí)很難。

變更監(jiān)護(hù)權(quán)之爭(zhēng)

“救助站對(duì)流浪未成年人只具有臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的職能”，監(jiān)護(hù)權(quán)本身并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

冷軍直言，作為流浪兒童保護(hù)中心的主任及救助站站長(zhǎng)，其實(shí)自己對(duì)送流浪兒童回家這個(gè)活動(dòng)并不贊同，然而現(xiàn)實(shí)情況也讓他深表無(wú)奈。

冷軍說(shuō)，有相當(dāng)一部分流浪兒童都不適合被送回家，但受政策限制，送回家庭卻是第一選擇，原因就是流浪兒童父母具有對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。

冷軍解釋?zhuān)熬戎緦?duì)流浪未成年人只具有臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的職能”，監(jiān)護(hù)權(quán)本身并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

2011年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見(jiàn)》中規(guī)定，流出地救助保護(hù)機(jī)構(gòu)要對(duì)流浪未成年人的家庭監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行調(diào)查評(píng)估：對(duì)確無(wú)監(jiān)護(hù)能力的，由救助保護(hù)機(jī)構(gòu)協(xié)助監(jiān)護(hù)人及時(shí)委托其他人員代為監(jiān)護(hù)；對(duì)拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、經(jīng)反復(fù)教育不改的，由救助保護(hù)機(jī)構(gòu)向人民法院提出申請(qǐng)撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。

但全國(guó)迄今為止，并無(wú)這樣的案例。冷軍說(shuō)，如果救助站成為訴訟主體，會(huì)帶來(lái)兩種質(zhì)疑，一方面是外界認(rèn)為救助站希望借變更監(jiān)護(hù)權(quán)，收留更多的孩子，從中收取更多的利益；另一方面救助站屬于民政系統(tǒng)下設(shè)的臨時(shí)救助機(jī)構(gòu)，在公眾眼中，如果對(duì)失職監(jiān)護(hù)人進(jìn)行起訴，事實(shí)上是種“官”告“民”的行為，并非那么容易被理解。

即使申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人成功，這些孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)最終歸誰(shuí)？

冷軍說(shuō)，變更監(jiān)護(hù)權(quán)之后，誰(shuí)去接收這些孩子，相應(yīng)的救助措施也并不完備，所以變更監(jiān)護(hù)人并不容易實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)有規(guī)定難防源頭問(wèn)題

流浪兒童離家出走之前的預(yù)防，對(duì)于問(wèn)題家庭早期的支持、干預(yù)等方面，現(xiàn)有資源并未起到很好的作用。

據(jù)民政部統(tǒng)計(jì),國(guó)家在“十一五”規(guī)劃中,投資了11.2億元用于流浪兒童救助保護(hù)設(shè)施新建、改造。

韓晶晶表示，資源更多地被用于對(duì)流浪未成年人的事后救助。

2011年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見(jiàn)》提出，預(yù)防未成年人流浪是家庭、學(xué)校、政府和社會(huì)的共同責(zé)任，做好源頭預(yù)防是解決未成年人流浪問(wèn)題的治本之策。

但在流浪兒童離家出走之前的預(yù)防，對(duì)于問(wèn)題家庭早期的支持、干預(yù)等方面，這些資源并未起到很好的作用。

“現(xiàn)有的規(guī)定出了，但誰(shuí)去落實(shí)，由誰(shuí)監(jiān)督？”韓晶晶說(shuō)，大量的資源投入與流浪兒童需求之間出現(xiàn)了斷層，是造成現(xiàn)在流浪兒童救助困局的根源。

中國(guó)公益研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)高華俊表示，現(xiàn)階段國(guó)家未設(shè)立專(zhuān)門(mén)針對(duì)兒童福利的管理機(jī)構(gòu)，也并未針對(duì)兒童保護(hù)進(jìn)行立法，最快解決流浪兒童困境問(wèn)題的方式即是引入社會(huì)服務(wù)。

韓晶晶對(duì)此表示贊同。

王宇到了北京以后，又回到了石清華的光愛(ài)學(xué)校中繼續(xù)學(xué)習(xí)，他的理想是希望自己在有一技之長(zhǎng)以后，有了自己的身份證以后，可以去應(yīng)征一份合適的工作，自食其力，他想過(guò)正常的生活，從此告別流浪。

他正在向著他的理想一步步努力，但與他情況類(lèi)似的流浪兒童有的仍在路上四處為生存奔波，有的仍在被救助站遣散回家的路上，對(duì)于這種未知的未來(lái)，流浪兒童們的路究竟在哪里？

返回頂部文章來(lái)源： 京華時(shí)報(bào)