媒體揭環(huán)評(píng)造假亂象：審批部門(mén)因個(gè)人私利開(kāi)綠燈
|
|
委托代理關(guān)系
2002年通過(guò)的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》(下稱“《環(huán)評(píng)法》”)規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得為建設(shè)單位指定環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該由建設(shè)單位按照實(shí)際需要自主選擇。
從制度設(shè)計(jì)上，環(huán)評(píng)是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求運(yùn)行的。但一些客戶卻是環(huán)保局的“權(quán)力人員”介紹來(lái)找陸凱的，當(dāng)然不是白白介紹，他需要給介紹人回扣。
并且，因?yàn)槭侵鞴懿块T(mén)介紹，價(jià)格上，陸凱也得做出讓步。根據(jù)2002年《關(guān)于規(guī)范環(huán)境影響咨詢收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》，估算投資額3000萬(wàn)元以下的項(xiàng)目編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)(含大綱)費(fèi)用在 5萬(wàn)~6萬(wàn)元；編制環(huán)境影響報(bào)告表 1萬(wàn)~2萬(wàn)元。3000萬(wàn)~2億元的項(xiàng)目費(fèi)用在6萬(wàn)~15萬(wàn)元；編制環(huán)境影響報(bào)告表 2萬(wàn)~4萬(wàn)。2億~10億元的項(xiàng)目則在15萬(wàn)~35萬(wàn)元；編制環(huán)境影響報(bào)告表 4萬(wàn)~7萬(wàn)元。
陸凱的業(yè)務(wù)多在15萬(wàn)元之下的范圍，砍價(jià)之后，再給點(diǎn)兒回扣，已經(jīng)所剩不多。
接這樣的項(xiàng)目好處是審批時(shí)容易過(guò)關(guān)，即便環(huán)評(píng)報(bào)告表或報(bào)告書(shū)偶有瑕疵，介紹人也自然會(huì)幫忙。所以，這樣的單子雖然令陸凱不爽他也得接。但如果是自己找的客戶，在做環(huán)評(píng)時(shí)就要花費(fèi)更多心力，因?yàn)榄h(huán)評(píng)報(bào)告到了審批部門(mén)“看不慣就卡，找借口拖”，這時(shí)候他就得走鄺森的路線去打點(diǎn)一下。
“客戶找你做環(huán)評(píng)，項(xiàng)目真正會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生什么樣的影響是次要的，關(guān)鍵是環(huán)評(píng)報(bào)告得在審批時(shí)一次過(guò)?！弊鳛橐曳?，陸凱想拿到錢(qián)，就得讓客戶滿意，托關(guān)系、花銀子也是他熟練操作的“潛規(guī)則”。
陸凱向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，他的境遇在環(huán)評(píng)行業(yè)中一點(diǎn)兒都不稀奇，很多同行都這么干。
鄺森和陸凱的行為明顯地違背了《環(huán)評(píng)法》。但在專家看來(lái)，這個(gè)法的薄弱之處太多，最大的問(wèn)題就是處罰力度太小，違法成本太低：最高罰款20萬(wàn)元的處罰對(duì)一個(gè)投資幾十億的項(xiàng)目簡(jiǎn)直是九牛一毛。
因此，在今年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、中國(guó)工程院院士、中國(guó)科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員王如松建議修改《環(huán)評(píng)法》，在項(xiàng)目環(huán)評(píng)、規(guī)劃環(huán)評(píng)的基礎(chǔ)上增加對(duì)國(guó)家、部門(mén)和地方重大發(fā)展戰(zhàn)略和政策實(shí)施戰(zhàn)略環(huán)評(píng)，落實(shí)環(huán)評(píng)結(jié)果執(zhí)行的監(jiān)督和管理制度，明確環(huán)評(píng)人員和決策者對(duì)環(huán)評(píng)結(jié)果和環(huán)境決策影響的終身負(fù)責(zé)制。